东南大学研讨会激辩“黄灯能不可闯”出书论文集

　　昨天，东南大学举行了一场研讨会，用了一本52页的论文集，对“黄灯能不可闯”问题进行了深入探讨�；嵘�，新闻事件确当事人、相关专业的学术精英，以及民间的草根交通研究达人，对一些有争议的焦点问题提出了自己独到的见解。东南大学法学院顾大松副教授介绍，这一问题也是国家社科重大项目“现代都会交通生长的制度平台与执法包管机制研究”的一部分。　　　　　　　　
　　《门路交通宁静法实施条例》中划定：黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行

　　一起诉讼

　　浙江律师成闯黄灯被罚第一人

　　这起案例也是此次研讨会的焦点案例

　　此次研讨会的焦点案例，就是浙江海盐律师舒江荣因“闯黄灯”被处分，状告海盐县公交局交警大队的行政诉讼案件。

　　2010年7月20日上午8:05左右，舒江荣驾私家车沿海盐县武原镇勤俭路，由南向北行驶到该路与秦山路交叉口，被交通技术监控纪录“闯黄灯”。越日，交警部分据此对舒江荣作出�？�150元的处分决定。在行政复议无果后，舒江荣于同年9月将交警大队告上法庭。海盐交警部分的处分依据的是《浙江省实施<门路交通宁静法>步伐》第七十六条第一款，“不按信号灯指示通行的处150元�？睢�。而黄灯亮时通行究竟算不算不按信号灯指示通行，原被告双方的理解爆发了不同。

　　海盐交警部分认为，凭据我国《门路交通宁静法实施条例》（以下简称《条例》）第三十八条第一款第二项的划定：黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行。舒江荣的车其时没过停止线，所以违法。而舒江荣则认为，黄灯的意义是警示，黄灯亮时，未越过停止线的车辆在增强瞭望，确认宁静的情况下是可以通行的，并且视频监控和照片上有3秒的误差，无法准确判定黄灯时自己究竟有没有越过停车线。

　　一审后，海盐县法院判决维持交警大队的处分决定，舒江荣不平，又上诉至嘉兴市中级人民法院。今年4月6日，嘉兴中院作出终审判决，驳回舒江荣上诉，维持原判。

　　一个视察

　　东大学生视察659个交警微博

　　8成认为“闯黄灯”违法

　　因该案是全国首例，引起了社会广泛关注。东南大学法学院娄钟耀同学就此做了一个微博视察，询问了全国28个省、直辖市、自治区的659个交警部分的实名认证微博，但仅获得56个实名认证微博的回复，占总数的8.5%。其中43个交警部分的微博明确体现“闯黄灯”是违法行为，占回复的79%，仅5个交警部分的微博体现不是违法行为，8个则未亮相。但险些100%的交警部分微博都认为“闯黄灯”现象具备差别水平的危害性。

　　在整个视察历程中，一些网友也加入进来进行讨论与回复。除了对交警搪塞性质的回复进行批评和挖苦外，还针对交警部分的实质性回覆进行了探讨。如，“老城的微博”就提出，既然黄灯时禁绝越线，红灯时也禁绝越线，黄灯时已过线车可继续行，红灯时已过线车也可继续行，那么请问黄灯与红灯的区别是什么？别的，网友还提出，交警的做法实质是不是对执法的解释？交警部分凭什么解释执法？

　　娄钟耀的微博视察得出的结论是，交警经历过种种严重的交通事故，看问题难免带有情感和职业色彩，但一线交警的看法照旧应该充分借鉴和尊重的。在“闯黄灯”与否的事实判断问题上，仅靠交警的肉眼或者现在的技术可能还难以实现，目前关于“闯黄灯”，大都交警部分不处分，只接纳警告教育的形式进行处理。所以，关于这个问题的研究，不可仅停留在执法层面，还要笼罩到实践中去，解决执行难的问题。

　　激辩“黄灯能不可闯”

　　有人赞成

　　黄灯亮时的“时”应理解成“黄灯亮的期间”

　　黄灯究竟能不可走？与会者有人赞成有人阻挡。东南大学民商法学专业的彭荣杰认为，问题的要害在于，“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”的“时”，究竟应该怎么理解，是“时点”照旧“时段”？前者指“黄灯亮的瞬间”，后者指“黄灯亮的期间”，仅从字面意思，是无法给出准确结论的，所以，应将这个“时”放到整个执法体系的角度中来理解。比较《条例》第三十八条第一款第一项关于绿灯通行的划定，这一项中的“绿灯亮时，准许车辆通行”，显然应理解为绿灯亮的时段，而不是绿灯亮起的时点，不然，就是一种限缩解释，是与上位法相抵触的，“红灯亮时”也是如此。结合此，再理解“黄灯亮时”，显然应理解为“黄灯亮的期间”。所以，黄灯是可以“闯”的，并非黄灯一亮，就必须停车。但必须强调，虽然可以通过，但必须小心、恰外地通过，其注意水平要远远高于绿灯通行。

　　有人阻挡

　　划定“闯黄灯违法”更有利于公共交通宁静

　　东南大学法学院的郭旭则认为，假若抓住《门路交通宁静法》中并无“闯黄灯违法”的划定来僵硬地解释，认为交管部分的处分不当，是有违立法者本意的。更深入地说，太过关注驾驶员的权利而相对忽视了民众宁静，也是违背社会公共的普遍价值取向的。退一万步来说，是划定“闯黄灯违法”，照旧划定“闯黄灯不违法”更有利于公共交通宁静？谜底显然是前者。当驾驶员的个人利益与公共利益爆发冲突时，个人利益要听从公共利益；当驾驶员的通行权爆发危害公共宁静的因素时，其理应做出让步�？銮�，驾驶员通行权利的放弃也是对自己人身宁静的维护，并无不当。可是，如果硬性将黄灯通行界定为违法行为，黄灯保存的意义也会受到质疑。所以，最好的要领是结合驾驶者的主观意志进行定性，恶意加速通行的“抢黄灯”才应被界定为违法行为，给予处分，不然也不应处分。

　　有人担心

　　“闯黄灯”难认定，凭交警肉眼执法随意性太大

　　东南大学交通学院刘青指出了黄灯通行问题面临的尴尬。我国的交通规则中有个矛盾的划定，一方面要求减速慢行，一方面又要求快速通过。虽然可以说是在减速慢行确定宁静的情况下快速通过，但在瞬息万变的交通路口，这样的要求合理但很难做到。对此，外洋有学者提出了“黄灯困境”，即无论接纳哪种决策，都是不宁静的，即驾驶人既无法宁静地在停止线内停车，又无法在不超速的条件下在黄灯时间内通过停止线，这也被称为“进退两难区”。而在黄灯亮起的那一刻，车辆是否越线，也是个瞬间爆发的事情，现场交警禁止易判断�？悸堑酱蠖蓟岬慕煌ㄑ沽�，快速通过路口是司机和交警都乐见的，交警对“闯黄灯”也是睁只眼闭只眼，不勉励也不处分，长此以往交警和司机形成默契，使得“闯黄灯”成为交通规则中的习惯法。西祠胡同“智勇在线”版主“南京老马”也认为，“闯黄灯”极难认定，凭借交警肉眼执法随意性太大，容易爆发争议。而如果靠装置测速和监控设施来实行，又涉及到都会路面测速是否合乎我省60公里限速以下路面不得测速划定的现实问题，可行性较差。

　　“闯黄灯被罚第一人”建议

　　闯黄灯时失事故，可划定提高一级事故责任

　　那么，黄灯通行的问题究竟应该怎么解决？与会者提出了一些建设性的意见。

　　舒江荣认为，首先必须统一黄灯的指示寄义，即将《条例》第三十八条第一款第二项划定的“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，修改为“黄灯亮时，未越过停止线的车辆应减速慢行，在确认宁静的情况下可以继续通行。”别的，造成“闯黄灯”现象的是人而不是灯，禁止黄灯通行解决不了抢行问题，不然，禁止了黄灯通行，驾驶员就会去“抢绿灯”，所以，限制路口车速可以有效停止“闯黄灯”行为的爆发，同时，可划定在穿越黄灯时爆发交通事故的，提高一级事故责任。“我虽然告了交警，但并不料味着我自己就认可黄灯可以肆意地通行，我的举动只是为了主张自己的权利，同时增进执法的完善。”

　　东南大学法学院顾大松副教授则认为，黄灯通行应设定“谨慎通、禁止抢行”的原则，也就是说，在确保宁静的情况下可以通过，但如果不可包管宁静还抢行，则应该受随处分。

美狮贵宾会

最新新闻

联系方法